Россия. У оппозиции есть шанс выиграть следующие выборы

В последние дни мне пришлось участвовать сразу в нескольких семинарах и круглых столах, где обсуждали прошедшие первого марта выборы. Все участники сходились в одном: выборы были нечестные, неравные и несвободные

В последние дни мне пришлось участвовать сразу в нескольких семинарах и круглых столах, где обсуждали прошедшие первого марта выборы.

Все участники сходились в одном: выборы были нечестные, неравные и несвободные. А расходились в том, надо ли в них участвовать.

«Надо, несмотря на их нечестность, – говорили одни. – Как бы ни буйствовал „административный ресурс“ и как бы ни подделывали результаты. Надо пользоваться каждой возможностью донести свою точку зрения до граждан, вновь и вновь пытаться победить даже в заведомо нечестных условиях, потому что никто „на блюдечке“ не выложит нам честные. Ставить наблюдателей, организовывать контроль на выборах, отстаивать свою правоту в судах – словом, делать все, что можно».

«Не надо, потому что это бессмысленно, – уверяли другие. – Мы играем с шулерами, выиграть у них нельзя, шарик все равно окажется под другим наперстком, мы должны заставить их изменить правила игры, а потом только участвовать в выборах. А то, что нам предлагают сегодня, – это фарс».

Спор этот не нов, он начался два десятка лет тому назад, когда «Демократический союз» призывал не участвовать в выборах 1990 года, потому что незаконны и выборы, и власть, куда предлагалось избираться.

Новодворскую со товарищи тогда не послушали – и правильно поступили (к Валерии Ильиничне, впрочем, мы еще вернемся). А затем те же самые споры начались в 2007-2008 годах, когда стало ясно, во что превратилась российская избирательная система и российские выборы.

Год назад, накануне демократической конференции в Петербурге, часть организаторов яростно уверяли меня, что «мы не будем играть по нечестным правилам, навязанным властью», что «мы не будем тем самым легитимизировать режим», что «мы заставим их изменить правила» и что «разговаривать с властями мы будем только об их безоговорочной капитуляции». А участие в выборах «по их правилам» – это разновидность соглашательства, которое только укрепляет прогнивший режим, вместо того чтобы приближать его неизбежное падение…

Прошел год. И сегодня один из тех, кто тогда категорически отказывался «играть по их правилам» и «легитимизировать режим» (я имею в виду Бориса Немцова), участвует в выборах мэра Сочи. По «их правилам», поскольку других нет, а заставить прогнивший режим изменить правила пока не удалось. Выходит, передумал? Концепция изменилась? Верно, между прочим, изменилась: было бы неправильно отказаться от участия в этих выборах, как и во всех прочих.

Потому что отказ от борьбы – именно то, что власти нужно: это серьезно облегчает ей задачу рассадить везде своих людей, поскольку исчезает сопротивление.

Кстати, уже на этих выборах, как известно, власть столкнулась с крайне неприятным для нее фактом: в самых разных местах «Единая Россия» начала проигрывать. Выборы мэров Смоленска, Твери и Мурманска, выборы целого ряда муниципалитетов показали, что «этикетка» правящей партии сегодня уже далеко не так популярна. И что даже «административный ресурс» и подтасовки не обеспечивают победу. А кризис только в самом начале, и по закону, сформулированному известным питерским политологом, профессором Европейского университета Владимиром Гельманом, нужен год-полтора, чтобы население начало реагировать на кризис реальным снижением уровня доверия к власти. Если это так, то уже осенние выборы 2009 года (не говоря о весенних 2010-го) могут дать куда более негативные для власти результаты, чем сейчас…

Впрочем, есть и еще один вариант отношения к выборам.

«Либералы должны сегодня наплевать на народ и на его о них мнение. На выборах выиграют красно-коричневые популисты, обещающие бублик и дающие дырку от него. Или прихлебатели власти… Либералы должны усвоить, что демократия – это не народовластие… Либералы должны помнить, что в мире нет других ценностей, кроме либеральных, и никакого другого пути, кроме западного. Пока народ не примет эти ценности добровольно, демократия будет трагедией, прежде всего для демократов, и триумфом для коммунистов и неонацистов… Хороша только та игра, которую выиграют люди (то есть либералы), а не монстры (то есть нацисты и коммунисты). Играем мы не только за себя, а за страну, и играем не на деньги, а на судьбу. Здесь проигрыша быть не должно ».

Это упомянутая выше госпожа Новодворская. И далеко не в первый раз она поет такие «либеральные» песни.

«Сейчас не до пустяков – не до права народа решать свою судьбу. Свобода выбирать социализм и коммунизм не может быть предоставлена. Риск слишком велик. Народ может запросто избрать чуму или холеру, и это не означает законности власти, а только слабоумие избирателей», – вещала «пламенная революционерка» в 90-е годы.

Иначе говоря, выборы должны быть только такими, чтобы выиграли единомышленники Валерии Ильиничны. А если настроения народа не таковы, значит, на народ надо «наплевать» и лишить его сущего «пустяка» – «права решать свою судьбу». И никакой демократии, если она может привести к власти не тех, кого Новодворская считает либералами!

Но чем, собственно, этот пещерный «либерализм» (ничего общего с подлинным либерализмом не имеющий) принципиально отличается от идеологии тех самых коммунистов, которых так ненавидит Новодворская?

Они тоже полагали, что народу ни в коем случае нельзя давать право решать свою судьбу и на свободных выборах выбирать себе власть. Они тоже полагали, что выборы должны быть только такими, чтобы выиграли они – и никто больше. А их идейные последователи – российские «радикал-реформаторы» 90-х – аналогично полагали, что выборы должны проходить так, чтобы ни при каких условиях, вне зависимости от настроений народа, они не были отстранены от власти. И сделали все, чтобы показать народу, что сменить власть ему не удастся, даже если он давно уже тихо возненавидел Бориса Николаевича. А теперь ровно то же самое делает Кремль и «Единая Россия», показывая народу, что его мнение ничего не значит и что как бы он ни голосовал, депутатами будут объявлены «нужные люди». В итоге в отрицании народовластия трогательно сходятся и Валерия Новодворская, и коммунисты советских времен, и «реформаторы» 90-х, и сегодняшние «путинцы»…

Демонстративное пренебрежение демократией, готовность „ограничить“ ее во имя „продолжения реформ“ или „недопущения коммунистического реванша“, открытое пренебрежение к собственному народу, использование принципа „цель оправдывает средства“ привело в свое время к дискредитации не только демократии, но и самих демократов.

И если российские демократы хотят вернуть доверие граждан, им надо понять: демократы могут не быть либералами, но либералы обязаны быть демократами. Потому что демократия невозможна без свободы, в том числе и без свободы выбора, каким бы ни был результат этого выбора.

„Вы, коммунисты, семьдесят лет были у власти, все развалили и поэтому проиграли выборы в 1990 году!“ – уверял на одном из круглых столов руководитель исполкома питерской „Единой России“.

Пришлось ответить: „Если бы коммунисты в 90-м проводили выборы так, как „Единая Россия“ сейчас, они бы правили и по сей день“.